Общественные советы – место для диалога между властью и обществом.

Уруймагов Роман Русланович к.ю.н., юрист.

                                 Общественные советы – место для диалога между властью и обществом.

Общественный совет – это постоянно действующий совещательно-консультативный орган общественного контроля, в который могут войти как представители организаций, так и частные лица. Срок полномочий общественных советов определяется Положением об Общественном совете.  Все члены общественных советов исполняют свои обязанности на общественных началах, то есть бесплатно.

Суть деятельности общественного совета сводится к тому, чтобы способствовать повышению информационной открытости органов госвласти, налаживанию открытого диалога с обществом по вопросам деятельности ведомств.

Отныне наличие общественных советов при всех краевых министерствах, агентствах, инспекциях, региональной службе по тарифам края и управлении записи актов гражданского состояния края является обязательным и закреплено в законодательстве.

Чтобы стать членом общественного совета, вы должны иметь гражданство РФ, необходимо также достичь возраста 18 лет. В состав общественных советов включаются независимые эксперты, представители заинтересованных общественных организаций и иные лица.

Общественные советы – это своеобразные переводчики, которые говорят и с властью, и с народом на понятном языке.

Абсолютно очевидно, что в государстве, декларирующем демократические принципы, деятельность всех властных структур должна быть подконтрольна гражданам. Их право на участие в управлении государством, подразумевающее, в том числе, осуществление контрольных полномочий за деятельностью органов законодательной и исполнительной власти, закреплено в Конституции РФ. Одной из форм такого контроля выступает общественный контроль, реализуемый через институты гражданского общества. Его правовую основу составляют Федеральный закон от 04.04.2005 № 32-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации», наделяющий палату контрольными функциями в отношении федеральных органов исполнительной власти, Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» и Указ № 842.

Не секрет, что принимаемые властными структурами без участия граждан и учета их чаяний решения нередко не только не снимают острые социальные проблемы, но, напротив, создают потенциальные источники напряженности в обществе. Миссия общественных советов, на мой взгляд, как раз и состоит в том, чтобы предотвратить развитие событий по конфликтному сценарию. Их задача — обеспечивать процесс публичного обсуждения решений, принимаемых федеральными органами исполнительной власти, и тем самым содействовать повышению качества государственного управления.

Сегодня можно с полным основанием утверждать, что общественные советы прочно утвердились в системе взаимодействия граждан и власти. Их неоспоримой заслугой стало то, что они способствовали более активному подключению общественных, научных, профессиональных организаций и социально активных граждан к обсуждению и разработке государственной политики, поиску оптимальных законодательных решений и путей урегулирования наиболее острых социальных проблем. Это помогло сделать более эффективным общественный контроль над процессом осуществления государством его функций. Создание и успешное функционирование советов, таким образом, ознаменовало собой новый вектор во взаимодействии государства и общества.

Каждое ведомство, при котором действует общественный совет, по-своему расставляет приоритеты его деятельности. Кто-то главной целью взаимодействия с гражданским обществом считает повышение качества ведомственного нормотворчества, другие видят основную задачу советов в обобщении инициатив и предложений граждан и общественных объединений, третьи ставят во главу угла функцию общественного контроля. Единый подход здесь пока не выработан.

Одним из наиболее дискуссионных вопросов, касающихся общественных советов при федеральных  и в региональных органах исполнительной власти, является выбор оптимальных форм и методов контроля за их деятельностью со стороны общества. Следует признать, что в настоящее время вырабатываются лишь первые подходы к такому контролю, включающему оценку того, насколько эффективно советы выполняют свою миссию.

По меньшей мере спорным представляется принцип, в соответствии с которым оценка эффективности советов носит сравнительный характер, и эти институты гражданского общества выстраивают, словно школьников на линейке. Нельзя не задаться вопросом, есть ли смысл сопоставлять друг с другом общественные советы, если они действуют в существенно различающейся ведомственной нормативно-правовой среде и, соответственно, имеют разные приоритеты, компетенцию и полномочия? Разве можно при лобовом сравнении общественных советов, тем более по количественным показателям, адекватно учесть присутствующую в работе каждого из них специфику, определяемую особенностями функционирования ведомств?

Едва ли на эти вопросы могут быть получены однозначные и всех устраивающие ответы. Возьмем, к примеру, самый, на первый взгляд, поддающийся количественному сравнению аспект деятельности общественных советов — информационную открытость.

Или взять еще один количественный параметр — число проведенных мероприятий.

Думаю, что общественным советам следовало бы активнее призывать граждан к тому, чтобы давать оценки их деятельности в онлайновом режиме с последующей публикацией на своих сайтах как положительных откликов, так и возможных нелицеприятных оценок. Именно такой глас народа, донесенный напрямую без избыточного посредничества, позволил бы общественным советам при любого ранга органах исполнительной власти более адекватно расставить акценты в своей деятельности на благо российского государства и общества.